<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Internetrecht München - Rechtsanwalt Christos Paloubis &#187; UWG</title>
	<atom:link href="http://www.paloubis.com/tag/uwg/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.paloubis.com</link>
	<description>Ein Blog von Rechtsanwalt Christos Paloubis</description>
	<lastBuildDate>Thu, 02 Feb 2012 10:16:34 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
<xhtml:meta xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" name="robots" content="noindex" />
		<item>
		<title>Datenschutzbehörden nehmen Stellung zu Social Plugins</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2011/12/datenschutzbehoerden-social-plugins/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2011/12/datenschutzbehoerden-social-plugins/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 13 Dec 2011 12:10:27 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Leila Bereket</dc:creator>
				<category><![CDATA[Datenschutz]]></category>
		<category><![CDATA[eCommerce]]></category>
		<category><![CDATA[Onlinerecht]]></category>
		<category><![CDATA[Wettbewerbsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Facebook]]></category>
		<category><![CDATA[google]]></category>
		<category><![CDATA[Informationspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Internetrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Online Recht]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=2318</guid>
		<description><![CDATA[Der ”Düsseldorfer Kreis”, ein informeller Zusammenschluss der obersten Datenschutzbehörden der Länder, hat in einem aktuellen Beschluss vom 08.12.2011 Stellung bezogen zum Thema Datenschutz in sozialen Netzwerken einschließlich Verwendung von Social Plugins. Zur Frage der Zulässigkeit von Social Plugins führt der Düsseldorfer Kreis aus: &#8220;Das direkte Einbinden von Social Plugins, beispielsweise von Facebook, Google+ oder Twitter, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2011/12/datenschutzbehoerden-social-plugins/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Werbung bei AdWords mit Angabe zur Lieferung &#8220;innerhalb 24 Stunden“ trotz Einschränkungen zulässig</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2011/12/bgh-werbung-adwords-lieferung-innerhalb-24-stunden-trotz-einschraenkungen-zulaessig/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2011/12/bgh-werbung-adwords-lieferung-innerhalb-24-stunden-trotz-einschraenkungen-zulaessig/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 01 Dec 2011 12:00:35 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Leila Bereket</dc:creator>
				<category><![CDATA[eCommerce]]></category>
		<category><![CDATA[Onlinerecht]]></category>
		<category><![CDATA[Wettbewerbsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[google]]></category>
		<category><![CDATA[Google Adwords]]></category>
		<category><![CDATA[Internetrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Online Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Online Werbung]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=2300</guid>
		<description><![CDATA[Mit Urteil vom 12.05.2011, Az. I ZR 119/10, hat der BGH entschieden, dass die schlagwortartige Lieferangabe „innerhalb 24 Stunden“ in einer AdWords Anzeige auch dann zulässig sein kann, wenn diese Lieferzeit an Bedingungen geknüpft ist, die sich erst bei einem Klick auf das Angebot ergeben. Voraussetzung ist jedoch, dass sich die Einschränkungen im Rahmen dessen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2011/12/bgh-werbung-adwords-lieferung-innerhalb-24-stunden-trotz-einschraenkungen-zulaessig/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Köln: 500 EUR Vertragsstrafe für Spam-Mail durch Versicherung</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2011/10/olg-koln-500-eur-vertragsstrafe-fur-spam-mail-durch-versicherung/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2011/10/olg-koln-500-eur-vertragsstrafe-fur-spam-mail-durch-versicherung/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 20 Oct 2011 11:00:55 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Leila Bereket</dc:creator>
				<category><![CDATA[Uncategorized]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Datenschutz]]></category>
		<category><![CDATA[e-Mail Werbung]]></category>
		<category><![CDATA[eCommerce]]></category>
		<category><![CDATA[Online Recht]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>
		<category><![CDATA[Wettbewerbsrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=2219</guid>
		<description><![CDATA[Mit Urteil vom 01.06.2011, Az. 6 U 4/11 hat das Oberlandesgericht Köln entschieden: „Das wiederholte Zusenden von Spam-E-Mails an Kunden durch eine Versicherung löst eine Vertragsstrafe von 500,- EUR aus. Dies ist eine ausreichende aber angemessene Summe, um den immateriellen Schaden, welcher dem Kunden aufgrund der Werbe-E-Mails entstanden ist, auszugleichen.“ (Leitsatz) Geklagt hatte ein Steuerberater, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2011/10/olg-koln-500-eur-vertragsstrafe-fur-spam-mail-durch-versicherung/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Bitte um Rücksendung in Originalverpackung</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2011/10/bitte-um-rucksendung-in-originalverpackung/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2011/10/bitte-um-rucksendung-in-originalverpackung/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 06 Oct 2011 11:00:59 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Leila Bereket</dc:creator>
				<category><![CDATA[eCommerce]]></category>
		<category><![CDATA[Onlinerecht]]></category>
		<category><![CDATA[Wettbewerbsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[AGB]]></category>
		<category><![CDATA[Online Recht]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>
		<category><![CDATA[Widerrufsrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=2147</guid>
		<description><![CDATA[Wird bei Rücksendung von Waren die Originalverpackung nicht mit gesandt, erschwert dies dem Händler den Wiederverkauf. Häufig sind daher Formulierungen in AGB oder Kundeninformationen zu finden, in denen um Rücksendung der Ware in Originalverpackung gebeten wird. Das LG Hamburg entschied nunmehr, dass eine solche Bitte zulässig ist (Urteil vom 06.01.2011, Az. 327 O 779/10). Konkret hatte [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2011/10/bitte-um-rucksendung-in-originalverpackung/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Groupon &amp; Co.: Wettbewerbszentrale mahnt Gutscheinwerbung ab</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2011/09/groupon-wettbewerbszentrale-abmahnung-gutscheinwerbung/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2011/09/groupon-wettbewerbszentrale-abmahnung-gutscheinwerbung/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 07 Sep 2011 11:00:08 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Leila Bereket</dc:creator>
				<category><![CDATA[eCommerce]]></category>
		<category><![CDATA[Onlinerecht]]></category>
		<category><![CDATA[Wettbewerbsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Fahrschulen]]></category>
		<category><![CDATA[Informationspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Internetrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Online Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Online Werbung]]></category>
		<category><![CDATA[Preisangaben]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>
		<category><![CDATA[Zahnärzte]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=2122</guid>
		<description><![CDATA[Die Wettbewerbszentrale geht derzeit im Wege der Abmahnung gegen unlautere Werbung bei Gutscheinaktionen auf der Plattform www.groupon.de und anderen Gutscheinplattformen vor. Dies geht aus einer Pressemitteilung der Wettbewerbszentrale vom 05.09.2011 hervor. Die Abmahnungen richten sich den Angaben der Wettbewerbszentrale zufolge in erster Linie gegen Gutscheinangebote von Ärzten und Zahnärzten, da diese teilweise erhebliche Rabatte von bis zu 70% vorsehen würden. Rabatte oder [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2011/09/groupon-wettbewerbszentrale-abmahnung-gutscheinwerbung/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG München zur Löschung der Marke &#8220;Hawk&#8221;</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2011/05/olg-muenchen-loeschung-marke-hawk/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2011/05/olg-muenchen-loeschung-marke-hawk/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 12 May 2011 14:30:31 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Christos Paloubis</dc:creator>
				<category><![CDATA[Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Wettbewerbsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[direct-sports.de]]></category>
		<category><![CDATA[Hawk]]></category>
		<category><![CDATA[LG München]]></category>
		<category><![CDATA[Löschung]]></category>
		<category><![CDATA[Marke]]></category>
		<category><![CDATA[OLG München]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=1887</guid>
		<description><![CDATA[Mit Urteil vom 27.01.2011 hat das OLG München (Az.: 29 U 2676/10) entschieden, dass die direct-sports.de GmbH verurteilt wird, unwiderruflich in die Löschung der am 13.03.2007 eingetragenen Wortmarke &#8220;Hawk&#8221; (Register-Nr.: 30706867) gegenüber dem Deutschen Patentamt- und Markenamt einzuwilligen, soweit die Marke eingetragen ist für folgende Waren der Klasse 25: Bekleidung für Autofahrer, Trikotbekleidung, Überzieher, Unterbekleidungsstücke [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2011/05/olg-muenchen-loeschung-marke-hawk/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Anmeldung mit Name und Anschrift bei Gewinnspiel ist kein Beweis für Einwilligung in Werbeanruf</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2011/04/anmeldung-gewinnspiel-keine-einwilligung-werbeanruf/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2011/04/anmeldung-gewinnspiel-keine-einwilligung-werbeanruf/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 12 Apr 2011 11:00:55 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Leila Bereket</dc:creator>
				<category><![CDATA[Datenschutz]]></category>
		<category><![CDATA[eCommerce]]></category>
		<category><![CDATA[Onlinerecht]]></category>
		<category><![CDATA[Wettbewerbsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Internetrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Online Recht]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=1812</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Stuttgart hat mit Urteil vom 11.11.2010, Az. 2 U 29/10 entschieden, dass die Anmeldung mit Name, Anschrift und Telefonnummer bei einem Gewinnspiel im Internet nicht zwingend eine Einwilligung in Werbeanrufe darstellt, auch dann nicht wenn der Anmeldende zur Erteilung der Einwilligung ein Häkchen setzen muss (Opt-In). Die Beweislast dafür, dass es sich bei [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2011/04/anmeldung-gewinnspiel-keine-einwilligung-werbeanruf/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Werbung mit durchgestrichenem Preis bei Eröffnungsangebot nur mit Erklärungen zulässig</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2011/03/werbung-durchgestrichener-preis-wettbewerbswidrig/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2011/03/werbung-durchgestrichener-preis-wettbewerbswidrig/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 22 Mar 2011 12:00:06 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Philipp Carlson</dc:creator>
				<category><![CDATA[eCommerce]]></category>
		<category><![CDATA[Wettbewerbsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Online Werbung]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=1761</guid>
		<description><![CDATA[Werbung mit hervorgehobenen Einführungspreisen, denen durchgestrichene Preise gegenübergestellt sind, ist nur dann zulässig, wenn sie mit zusätzlichen Erklärungen versehen ist. Dies hat der I. Zivilsenat des BGH mit Urteil vom 7.3.2011 entschieden. Insbesondere muss sich aus der Werbung ergeben, wie lange die Eröffnungspreise gelten und ab wann die höheren (durchgestrichenen) Preise verlangt werden.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2011/03/werbung-durchgestrichener-preis-wettbewerbswidrig/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Social Media – Stolperfalle Schleichwerbung</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2011/03/social-media-schleichwerbung/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2011/03/social-media-schleichwerbung/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 09 Mar 2011 12:00:56 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Leila Bereket</dc:creator>
				<category><![CDATA[eCommerce]]></category>
		<category><![CDATA[Onlinerecht]]></category>
		<category><![CDATA[Wettbewerbsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Facebook]]></category>
		<category><![CDATA[Internetrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Online Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Online Werbung]]></category>
		<category><![CDATA[Social Media]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=1709</guid>
		<description><![CDATA[Viele Unternehmer haben für sich die Werbung in Social Media Plattformen, wie beispielsweise auf Facebook oder Twitter, entdeckt. Diese Art des viralen Marketing hat sich in einigen Unternehmensbereichen als äußerst effektiv erwiesen. Vielen der Unternehmer ist hierbei jedoch nicht bewusst, dass Social Media Werbung als sogenannte Schleichwerbung schnell unzulässig sein kann.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2011/03/social-media-schleichwerbung/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Strenge Anforderungen für Zulässigkeit von Werbeanrufen – Double Opt-in unzureichend</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2011/02/telefonwerbung-double-opt-in-unzureichend/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2011/02/telefonwerbung-double-opt-in-unzureichend/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 28 Feb 2011 12:00:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Philipp Carlson</dc:creator>
				<category><![CDATA[eCommerce]]></category>
		<category><![CDATA[Wettbewerbsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Direktmarketing]]></category>
		<category><![CDATA[Double Opt-in]]></category>
		<category><![CDATA[Opt-in]]></category>
		<category><![CDATA[Telefonwerbung]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=1686</guid>
		<description><![CDATA[Dass unaufgeforderte Telefonwerbung stets wettbewerbswidrig ist und deshalb der Verbraucher vorher stets ausdrücklich einwilligen muss, ist keine Neuigkeit. Bemerkenswert ist jedoch, dass laut BGH das Double Opt-in-Verfahren zur Einholung dieser Einwilligung vollkommen ungeeignet ist.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2011/02/telefonwerbung-double-opt-in-unzureichend/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

