<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Internetrecht München - Rechtsanwalt Christos Paloubis &#187; BGH</title>
	<atom:link href="http://www.paloubis.com/tag/bgh/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.paloubis.com</link>
	<description>Ein Blog von Rechtsanwalt Christos Paloubis</description>
	<lastBuildDate>Thu, 02 Feb 2012 10:16:34 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
<xhtml:meta xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" name="robots" content="noindex" />
		<item>
		<title>BGH: Werbung bei AdWords mit Angabe zur Lieferung &#8220;innerhalb 24 Stunden“ trotz Einschränkungen zulässig</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2011/12/bgh-werbung-adwords-lieferung-innerhalb-24-stunden-trotz-einschraenkungen-zulaessig/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2011/12/bgh-werbung-adwords-lieferung-innerhalb-24-stunden-trotz-einschraenkungen-zulaessig/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 01 Dec 2011 12:00:35 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Leila Bereket</dc:creator>
				<category><![CDATA[eCommerce]]></category>
		<category><![CDATA[Onlinerecht]]></category>
		<category><![CDATA[Wettbewerbsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[google]]></category>
		<category><![CDATA[Google Adwords]]></category>
		<category><![CDATA[Internetrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Online Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Online Werbung]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=2300</guid>
		<description><![CDATA[Mit Urteil vom 12.05.2011, Az. I ZR 119/10, hat der BGH entschieden, dass die schlagwortartige Lieferangabe „innerhalb 24 Stunden“ in einer AdWords Anzeige auch dann zulässig sein kann, wenn diese Lieferzeit an Bedingungen geknüpft ist, die sich erst bei einem Klick auf das Angebot ergeben. Voraussetzung ist jedoch, dass sich die Einschränkungen im Rahmen dessen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2011/12/bgh-werbung-adwords-lieferung-innerhalb-24-stunden-trotz-einschraenkungen-zulaessig/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH entscheidet zu Google AdWords (Keyword Advertising Bananabay II)</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2011/07/bgh-google-adwords-keywords-bananabay/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2011/07/bgh-google-adwords-keywords-bananabay/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 26 Jul 2011 13:30:51 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Christos Paloubis</dc:creator>
				<category><![CDATA[Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Wettbewerbsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[bananabay]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[google]]></category>
		<category><![CDATA[Google Adwords]]></category>
		<category><![CDATA[Keyword Advertising]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=2025</guid>
		<description><![CDATA[Aus aktuellem Anlass verweise ich auf das Blog meines Kollegen Peter Müller www.muepe.de, das umfassend zum Thema Adwords / Keyword Advertising bei Google und Co. berichtet. Der BGH hat jüngst auch den zweiten Fall Bananabay entschieden und mittlerweile liegen auch die Entscheidungsgründe vor. Die Diskussion um die rechtliche Zulässigkeit der Nutzung einer fremden Marke im [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2011/07/bgh-google-adwords-keywords-bananabay/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH zur Speicherung dynamischer IP-Adressen durch Provider</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2011/02/speicherung-ip-adressen-provider/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2011/02/speicherung-ip-adressen-provider/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 17 Feb 2011 12:00:15 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Philipp Carlson</dc:creator>
				<category><![CDATA[Datenschutz]]></category>
		<category><![CDATA[Onlinerecht]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adressen]]></category>
		<category><![CDATA[Provider]]></category>
		<category><![CDATA[TKG]]></category>
		<category><![CDATA[Vorratsdatenspeicherung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=1627</guid>
		<description><![CDATA[Im Juni 2010 hatte das OLG Frankfurt einen Anspruch gegenüber Internetprovidern auf sofortige Löschung dynamischer IP-Adressen verneint. Das Gericht billigte Providern das Recht zu, IP-Adressen sieben Tage lang zu speichern, um Entgelte festzulegen oder Störungen zu ermitteln. Auf die Revision hin hat der BGH mit Urteil vom 13.01.2011, Az. III ZR 146/10, die Entscheidung des OLG Frankfurt aufgehoben und zur erneuten Verhandlung zurückverwiesen. In seinem Urteil stellte der BGH Voraussetzungen für die Speicherung dynamischer IP-Adressen auf.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2011/02/speicherung-ip-adressen-provider/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Produktbilder im Onlinehandel sind verbindlich</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2011/02/bgh-produktbilder-im-onlinehandel-verbindlich/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2011/02/bgh-produktbilder-im-onlinehandel-verbindlich/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 09 Feb 2011 12:00:46 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Leila Bereket</dc:creator>
				<category><![CDATA[eCommerce]]></category>
		<category><![CDATA[Onlinerecht]]></category>
		<category><![CDATA[Wettbewerbsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Internetrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Online Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Online Werbung]]></category>
		<category><![CDATA[Produktbeschreibung]]></category>
		<category><![CDATA[Produktbilder]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=1540</guid>
		<description><![CDATA[Nach einem aktuellen Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH) vom 12.01.2011, Az. VIII ZR 346/09, sind Produktbilder im Onlinehandel für den Kaufvertrag ebenso bindend, wie eine Produktbeschreibung.
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2011/02/bgh-produktbilder-im-onlinehandel-verbindlich/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Widerrufsbelehrung ohne Überschriften unwirksam</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2011/02/bgh-widerrufsbelehrung-ohne-ueberschriften-unwirksam/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2011/02/bgh-widerrufsbelehrung-ohne-ueberschriften-unwirksam/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 08 Feb 2011 12:00:33 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Leila Bereket</dc:creator>
				<category><![CDATA[eCommerce]]></category>
		<category><![CDATA[Onlinerecht]]></category>
		<category><![CDATA[Wettbewerbsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Internetrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Online Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Widerrufsbelehrung]]></category>
		<category><![CDATA[Widerrufsrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=1538</guid>
		<description><![CDATA[Der BGH hat mit Urteil vom 01.12.2010, Az. VIII ZR 82/10, entschieden, dass eine Widerrufsbelehrung, auch wenn sie inhaltlich weitgehend dem gesetzlichen Muster entspricht, bereits dann unwirksam sein kann, wenn die im Muster vorgesehenen Überschriften fehlen.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2011/02/bgh-widerrufsbelehrung-ohne-ueberschriften-unwirksam/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Berlin verneint Markenrechtsverletzung durch Google AdWords</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2011/02/lg-berlin-markenrecht-adwords/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2011/02/lg-berlin-markenrecht-adwords/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 04 Feb 2011 10:57:48 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Philipp Carlson</dc:creator>
				<category><![CDATA[eCommerce]]></category>
		<category><![CDATA[Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH]]></category>
		<category><![CDATA[Google Adwords]]></category>
		<category><![CDATA[Keyword Advertising]]></category>
		<category><![CDATA[SEM]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=1529</guid>
		<description><![CDATA[Die Rechtsprechung der deutschen Gerichte zum Keyword Advertising ist weiterhin uneinheitlich und wenig übersichtlich. Trotz der EuGH-Entscheidungsserie zum Keyword Advertising, nach der eine Markenrechtsverletzung nur im Fall einer Zuordnungsverwirrung in Betracht kommt, hielt beispielsweise das OLG Braunschweig an seiner restriktiven Rechtsprechung fest. Anders hingegen entschied das LG Berlin mit Urteil vom 22.09.2010 (Az.: 97 O 55/10), das den Leitlinien des EuGH folgte. In beiden Fällen war das streitgegenständliche Keyword durch die Funktion „Weitgehend passende Keywords“ Bestandteil der Anzeigenkampagne geworden.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2011/02/lg-berlin-markenrecht-adwords/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Google AdWords: OLG Braunschweig weicht von EuGH-Rechtsprechung ab</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2011/02/google-adwords-olg-braunschweig/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2011/02/google-adwords-olg-braunschweig/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 01 Feb 2011 12:00:46 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Philipp Carlson</dc:creator>
				<category><![CDATA[eCommerce]]></category>
		<category><![CDATA[Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH]]></category>
		<category><![CDATA[Google Adwords]]></category>
		<category><![CDATA[Keyword Advertising]]></category>
		<category><![CDATA[SEM]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=1516</guid>
		<description><![CDATA[Im vergangenen Jahr hatte der EuGH in einer Serie von Entscheidungen klargestellt, dass die Benutzung geschützter Marken als Keywords grundsätzlich nur dann eine Markenrechtsverletzung darstellt, wenn aus Sicht des Betrachters eine Zuordnungsverwirrung eintritt. Nach Auffassung des OLG Braunschweig liegt eine Markenrechtsverletzung trotz der EuGH-Rechtsprechung vor, wenn AdWords-Anzeigen mit der Option „weitgehend passende Keywords“ geschaltet werden und die Anzeige dadurch neben den Suchergebnissen einer fremden Marke erscheint.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2011/02/google-adwords-olg-braunschweig/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH kurios: Keine Kündigung des DSL-Anschlusses aus wichtigem Grund bei Umzug in ein unversorgtes Gebiet</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2010/11/bgh-keine-kuendigung-dsl-anschluss/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2010/11/bgh-keine-kuendigung-dsl-anschluss/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 18 Nov 2010 12:00:44 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Christos Paloubis</dc:creator>
				<category><![CDATA[Onlinerecht]]></category>
		<category><![CDATA[Uncategorized]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[DSL]]></category>
		<category><![CDATA[Kündigung]]></category>
		<category><![CDATA[Verbraucherrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=1360</guid>
		<description><![CDATA[Der Fall ist denkbar einfach: Ein DSL-Vertragskunde zieht um. Am neuen Wohnort ist die Bereitstellung von DSL nicht möglich. Der Kunde möchte deshalb sein Vertragsverhältnis vorzeitig kündigen. Hierüber hatte kürzlich der BGH zu entscheiden, ob in einem solchen Fall ein so genannter &#8220;wichtiger Grund&#8221; vorliegt, der zur sofortigen Kündigung des Vertrags mit dem DSL-Unternehmen berechtigen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2010/11/bgh-keine-kuendigung-dsl-anschluss/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Umgehung der Startseite mittels Deep Link kann Urheberrechtsverletzung darstellen</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2010/11/bgh-deeplink-umgehung/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2010/11/bgh-deeplink-umgehung/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 16 Nov 2010 12:00:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Philipp Carlson</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urheberrecht]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Deep Links]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=1339</guid>
		<description><![CDATA[Der BGH hat entschieden, dass das Setzen eines Deep Links auf ein urheberrechtlich geschütztes Werk in das Recht auf öffentliche Zugänglichmachung eingreift, wenn dabei technische Schutzmaßnahmen umgangen werden. Das Urteil knüpft an die Paperboy-Entscheidung an. Dass die Schutzmaßnahmen den Erfordernissen des § 95a UrhG entsprechen, ist nicht erforderlich, vielmehr genüht es, wenn der Berechtigte den Zugriff durch die Schutzmaßnahme erkennbar verhindern möchte.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2010/11/bgh-deeplink-umgehung/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Weitreichendes Prüfungsrecht des Verbrauchers ohne Wertersatzpflicht</title>
		<link>http://www.paloubis.com/2010/11/bgh-wertersatz-pruefungsrecht/</link>
		<comments>http://www.paloubis.com/2010/11/bgh-wertersatz-pruefungsrecht/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 09 Nov 2010 12:00:52 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Philipp Carlson</dc:creator>
				<category><![CDATA[eCommerce]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Rückgaberecht]]></category>
		<category><![CDATA[Wertersatz]]></category>
		<category><![CDATA[Widerrufsrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.paloubis.com/?p=1330</guid>
		<description><![CDATA[Die Wertersatz-Problematik bleibt für Onlinehändler auch über ein Jahr nach der zahlreich zitierten EuGH-Entscheidung brisant und gleichermaßen verwirrend. Artikel, die nach Ausübung des Widerrufsrechts zum Händler zurückkehren, sind oftmals nicht mehr oder nur noch eingeschränkt verkäuflich, aus diesem Grund besteht im E-Commerce vielfach ein wirtschaftliches Bedürfnis nach Ersatz des Minderwerts. Zusätzlich erschwert nun ein aktuelles Urteil des BGH dem Händler die Möglichkeit, Wertersatz gelten zu machen.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.paloubis.com/2010/11/bgh-wertersatz-pruefungsrecht/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

